![](https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgPVHjppvYxJchuoB2oH-TwCBscWXMcmuUlxoxhl7sNSzmgYYZKwfXGfX0rC1YZo7Mi7HInH_derdytSrRbmY19kYz8u1x48o616VynDKrQFJ4Hjnom76jGm0za1OgewhAL117HH7H95U0/s400/sciencevsfaith.png)
![](https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhfHPSsiKYXEl4tnNQm5vBd1UcozHqAlhNMSIsynXsMFAfceMKq9O6TEH-WKe8UYJ-gtxGKfs5ynD47mfFEjsNedbSK76Y4v6NqmJNi63qwaAF7Ofx0nFd7KQ9hUQVWq-Bcepeb9RiRSG8/s400/Croquis.png)
QUIÉN SE ATREVE A DECIR QUE NO?
Jum, pa acabar de ajustar, me acabo de leer "La estructura de las revoluciones científicas", que califica a la ciencia como una suceción de revoluciones. Escrito en 1962, y ya es canon. Aquí esta la prueba, la columna de la ciencia es vista como la plantea Thomas S. Kuhn.
Ve, otro libro pa mi lista.
No hay comentarios:
Publicar un comentario